Skinn på näsan

Ja, hörni. I just det här forumet ligger dammet lugnt men det var livat värre på min facebook-sida igår. Vi kan säga såhär: kolumnen. När jag redan klockan nio på morsdagsmorgon hade gråtit på toaletten två gånger insåg jag att jag tydligen hade tagit ett steg som jag egentligen inte var redo att ta när jag skrev texten.

Men jag insåg ju det alldeles för sent. 

Jag hade en idealistisk vision om att bygga broar där broar kanske ter sig omöjliga. Min idealism fick sig en törn. Jag vill inte påstå att den dog, men den är betydligt mindre än i förrgår. 

Jag torkade tårarna, snöt mig åtta gånger och försökte tänka på annat. Lyckades. Tog det hela nästan med humor till sist. Nästan. Och försökte och lyckades lära mig några ting.

Lärdom 1: Jag är inte lika tuff som jag trodde. Jag har mer skinn på näsan än för ett år sedan men inte tillräckligt. 

Lärdom 2: Provocera ingen dagen före morsdag. Någonsin. 

Lärdom 3: De flesta andra har tröttnat på broar. Eller tappat tron på dem. Eller var aldrig någonsin intresserade. 

Lärdom 4: Vare sig jag tycker att man måste tåla leken eller inte så måste jag lära mig göra det om jag vill vara med och leka. 

Advertisements

24 thoughts on “Skinn på näsan

  1. Så ledsen jag blir. Jag läste din kolumn och kände en börda lätta, för jag har tänkt som du, men känt att jag “borde” ha åsikter om än det ena, än det andra. Jag skulle så gärna tro på broarnas möjligheter.

    • Jag vill fortfarande tro på broar. Ännu knäcks jag inte. Just den här bron svajade lite, eller knäcktes kanske på ett ställe. Men det tar sig. Byggandet fortsätter!

  2. För mig är du en sån otroligt inspirerande och klok kvinna just för att du är så där sårbar, idealistisk och “dåligt utrustad” med skinn på näsan. Du är modig som vågar låta bli att ta ställning och du är öppensinnad.
    Som icke-troende kan jag säga att det inte finns någon som fått mig att närma mig kyrkan så mycket som du och din familj har med hjälp av allt ni skriver och säger. Jag önskar fler var lika ödmjuka som dig och hade lika mycket önskan om förståelse för andra och mellan människor. Jag tror det är vad vi behöver -både innanför och utanför kyrkan. Jag skulle närma mig din lägereld…

    • Oj, Erica. Vilken kommentar! Jag tror jag ska printa ut den och rama in den och läsa den varje gång jag känner mig matt och trött. Ordet tack räcker ingenstans för att förklara hur mycket din kommentar värmde. Hur den bar. Men jag säger det ändå; tack. Tack. Tack. Tack.

  3. Din kolumn var klok och insiktsfull. Det gör mig lite ledsen att höra att det finns de som har läst den och inte bemött dig lika klokt och insiktsfullt, men det gör inte kolumnen sämre.

  4. Det hela är en mångfacetterad fråga, och som jag uppfattar det så skulle du vilja lägga en fråga åt sidan för att få till stånd en god helhet?
    Eller är jag ute och seglar?
    Problemet är att människor inte funkar på det sättet, om en fråga trycks undan så kommer det tids nog bara att skapas två läger som i slutändan leder till en splittring i gruppen.

    Såg en kommentar på ett tidigare inlägg som jämförde frågan med rasism, och hos mig väckte det frågan: “Varför är inte detta lika svart-vitt som rasicm?”

    Alla som är någosånar menalt stabila borde förstå att rasicm inte är acceptabelt, så varför finns det spelrum i homo-frågan? Varför kan det finnas spelrum att fördöma någon för den hen är, när det i nästa stund är förkastligt att göra det baserat på hudton?

    Säkert gräver någon fram några rader om gud-man-kvinna osv, men i samma bok hittar vi anvisningar om hur man får sälja olyda barn som slavar och stena de som jobbar på söndagar vid stadens port. Men det kan man tydligen se igenom fingrarna med. Praktiskt att bara plocka de delar som passar en själv och ignorera resten.

    • Bäste Jean,

      du undrar varför inte denna fråga är lika svartvit som rasismfrågan. Och du skriver “Varför kan det finnas spelrum att fördöma någon för den hen är …” Här vill jag säga att de som är emot homosexuella äktenskap inte fördömer (eller i alla fall inte borde fördöma) någon för vem hen ÄR. Frågan gäller däremot synen på äktenskapet. Det gäller alltså inte vem man ÄR, utan vad man GÖR.

      Gud har skapat alla människor. Därför skall vi också älska alla människor, oberoende av hudfärg, nationalitet etc. (“Här är inte jude eller grek, slav eller fri, man och kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus.” Gal 3:28.) Däremot finns det i bibeln tydliga anvisningar om levnadssätt som inte är bra för människan, och dem ska vi alla försöka undvika. Det här är, så som jag förstår det, orsaken till att frågan om homosexuella äktenskap är mer komplicerad än rasismfrågan.

      Ursäkta att jag skriver anonymt,
      S

      • Bäste Anonyme S,
        vi ska älska alla människor, men om jag säger “Jag får gifta mig, men inte du”, är det att visa kärlek?
        Du säger att bibeln ger tydliga anvisningar om levnadssätt. Om du kollar 3:e Mosebok 19:19 så ser du att en bonde inte får odla både vete och potatis. Har du eller någon du känner gjort granskningar hos trakterns bönder, och är du i.s.f. beredd att vara med och stena bonden? 3:e Mosebok 24:10-16

        Min point är att om man endast tillämpar valda delar enligt hur det passar en själv för stunden så är det hyckleri, och det finns säkert skrivet vad som händer med de som missbrukar guds ord för sin egen vinnings skull.

    • Nej, jag vill inte lägga frågan åt sidan men jag hopps att kyrkan kommer att ge utyrmme för båda sidorna också i framtiden. Det är ju inte så att alla i kyrkan idag är överens och det kommer inte alla i kyrkan att vara imorgon heller bara för att ett visst beslut fattas. Jag ser ogärna att det görs ett sådant ställningstagande som tvingar ut en av “sidorna” ur kyrkan. Många verkar tycka att det är bara bra om det andra gänget går. Många på båda sidorna. Jag tror tvärtom att förlusten skulle bli onödigt stor om så blir fallet.

      Förstod du min tanke bättre då?

      Gällande det där med att välja ut vissa delar håller jag med dig. Vi måste kunna stå för att vi gör det och kunna motivera varför vi tycker att vissa bitar ska tolkas som mer vägande än andra, men det handlar ju förstås mera om just den tolkning som görs än om att aktivt välja bort vissa bitar.

      • Okej, då var jag lite “in the ballpark” 🙂
        Det är inte min sak att ta ställning till vad kyrkan ska göra, men anser att om kyrkan väljer en värdekonservativ ställning så bör den skiljas från stat och skola på ett tydligt sätt.

      • Om kyrkan väljer en värdekonservativ linje tror jag att en stor grupp medlemmar lämnar kyrkan. Kanske rentav en så stor grupp att det faktiskt blir ovanligare att höra till kyrkan än att inte göra det och den dagen blir förhållandet mellan kyrka och stat ett annat.

        Samtidigt som jag säger att jag hoppas att båda åsikterna ryms med så hoppas jag att kyrkan tar ställning. Om kyrkan på något sätt är intresserad av sanning är det ju nästan oundvikligt att ta någon slags ställning.

  5. Broar behövs Amanda! Brobyggare också. Sen kanske det är svårt att vara neutral i “skarpt läge” . Men det är så mycket lättare att säga sin åsikt än att lyssna på någon annan. Att vara brobyggare är att orka lyssna på flera sidor. Fortsätt du med den viktiga uppgiften.

    • Tack för dina ord, Senitha! Jag ska försöka göra det så länge jag upplever att just det här är just min uppgift. Det gör jag nu. Och jag kan bara hoppas att jag upplever rätt.

  6. Du är en mycket klok kvinna och man kunde ju bara hoppas att sådana som du skulle synas i media istället för P. Räsänen och dylika. Men men, alla har ju rätt till sina åsikter, även sådana som inte är som du.

    Och Jean Forsman, i couldn’t agree more, då det kommer till det där med att tillämpa valda delar…. Alltså håhhåh! I min närhet finns människor som tex förr tyckte att TV är synd, att bära smycken är synd etc. Men nuförtiden är detta OK…… Hur kommer det sig att vissa saker är så lätta att rucka på och andra är absolut totalt omöjliga?

    • Tack, Lotta! Vad fint sagt av dig. Vad glad jag blir. Jag är ju inte lika spännande i media som Räsänen, och det är ju väldigt förståeligt med tanke på hur radikala hennes åsikter är och hur icke-existerande mina många gånger är.

  7. Det fanns inget “reply” under Jean Forsmans senaste inlägg, så jag skriver hit istället.

    Naturligtvis är det dåligt om man väljer ut vissa delar av bibeln och struntar i andra! Men jag tror att ingen människa kan greppa hela bibeln, allt vad som står där. Det tar väl en hel livstid att komma underfund med vad som står i bibeln, och ändå får man inte allt på klart. Och sen tycker jag att det är svårt att veta hur man ska förhålla sig till gamla testamentet, när Jesu budskap i Nya testamentet är så nytt. (Han fullbordar det vi inte klarar av.) Det finns mycket fint i Gamla Testamentet, men vi behöver inte följa alla de bud som finns där längre. Hyckleri blir det när man pekar på andras fel, utan att se sina egna. Att stå upp för den traditionella äktenskapssynen är att hålla fast vid något man tror på.

    Jag förstår att du och många andra tycker det verkar kärlekslöst att antyda att någon inte får gifta sig. Men om man verkligen tror att det är fel, och att det kan leda till något förfärligt (du vet domen …), så känns det bara superfel att låtsas som att det är okej. Sen är det förstås så att om man inte är kristen så gör det varken till eller från om man väljer att leva ut sin homosexualitet, för då har man ju hur som helst valt att inte följa Gud.

    (Och på tal om att det skulle vara kärlekslöst att avråda någon från giftermål, så finns det även andra fall när jag kunde tänka mig att avråda en kristen vän från att gifta sig, t.ex. om den tilltänkta missbrukar alkohol, är våldsam, inte är kristen osv. Kärlekslöst? Ja, det skulle säkert kännas så, även om jag skulle göra det av omtanke.)

    Jag tror också på att bygga broar! Men jag gör det nu på ett annat sätt än Amanda. Jag kände mig personligen missförstådd av Jeans första inlägg och ville förklara hur jag tänker. Och jag önskar precis samma sak som Amanda: att vi människor ska kunna älska varandra trots meningsskiljaktigheter.

    S

    • Jag tar mig friheten att citera dig.
      “Naturligtvis är det dåligt om man väljer ut vissa delar av bibeln och struntar i andra!”
      “Det finns mycket fint i Gamla Testamentet, men vi behöver inte följa alla de bud som finns där längre.”
      Förstår du hur det blir lite motsägelsefullt?
      Du säger även “Att stå upp för den traditionella äktenskapssynen är att hålla fast vid något man tror på.”

      Vem har rätt att göra den bedömningen? Vem är det som sitter och avgör vad i bibeln som är värt att kränka en annan människa för att upprätthålla, och vad som man kan strunta i?
      Visst, det kan te sig självklart i dagens samhälle att man inte ska stena någon vid stadens port för att hen jobbar på söndagar, men lika befängt tycker jag det låter att man kan säga åt en annan människa att hens relation till en annan människa inte är lika mycket värd som ett heteroförhållande. Källmaterialet är ju detsamma.

      • Jag kanske uttryckte mig klumpigt, ifall det lät motsägelsefullt! Jag är inte tillräckligt mycket teolog för att ge en bra förklaring. Men så som jag har förstått det så skulle man på gamla testamentets tid följa lagen till punkt och pricka. Det fanns alltså t.ex. väldiga restriktioner för vad man fick göra på vilodagen. (Bara som ett exempel.) När Jesus kom fullbordade han lagen. Genom att vi tror på Jesus så behöver vi inte uppfylla lagen, eftersom Jesus har uppfyllt lagen och dött på korset för vår skull. Jesus är vår räddning, eftersom ingen klarar av att hålla lagen till punkt och pricka.

        Det här innebär ändå inte att vi kan börja strunta i allt Gud säger. Även om Jesus har uppfyllt lagen med alla dess bud, så finns det levnadssätt som man uppmanas att hålla sig från även i Nya testamentet. Om vi tillhör Jesus så VILL vi inte göra det som är emot Guds vilja. Vi klarar det förstås inte alltid, men när vi misslyckas så får vi vända oss till Jesus och be om förlåtelse.

        Om du funderar mera på vad man “kan strunta i” i bibeln måste jag hänvisa dig till någon annan, för jag kan tyvärr inte ge ett uttömande svar.

  8. Hej Amanda!
    Jag gillade din kolumn och kunde känna igen mig i det du skrev, jag gillar inte att ställning i den frågan, för jag tycker inte den är så svart-vit-enkel som vissa tycker. Så därför tycker jag du slog “huvudet-på-spiken”.. dock har jag hört negativa åsikter om den, å känner mig lite mesig som inte vågade konfrontera det men .. tja! Det finns fler som är utanför “lägren”, du är inte ensam! 🙂

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s